Inhaltsverzeichnis:

Raucher waren trotz der Behauptungen früherer Studien nie wirklich vor COVID geschützt
Raucher waren trotz der Behauptungen früherer Studien nie wirklich vor COVID geschützt
Anonim

Zu Beginn der Coronavirus-Pandemie stolperten Forscher über einen unerwarteten Befund: Raucher schienen vor den schlimmsten Auswirkungen von COVID geschützt zu sein. Dieses „Raucherparadox“wurde ursprünglich bei einer Überprüfung von Krankenhauspatienten in China entdeckt und später in Studien aus Italien und Frankreich berichtet.

Aber es stellte sich heraus, dass dies nicht stimmte, wie eine massive Studie aus Großbritannien letzten Monat zeigte. Bei Rauchern war die Wahrscheinlichkeit einer Krankenhauseinweisung um 80 % höher als bei Nichtrauchern. Was ist also passiert und wie hat die Wissenschaft die Dinge so falsch gemacht?

Der Mathematiker Pierre-Simon Laplace hat einmal gesagt: „Je außergewöhnlicher eine Tatsache ist, desto stärkere Beweise braucht sie.“Der amerikanische Kosmologe Carl Sagan hat dies bekanntlich so umformuliert: „Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise.“Und seien wir ehrlich, für Raucher, deren Lungen durch Tabak verwüstet werden, ist es ziemlich wundersam, bessere Ergebnisse bei einer Atemwegserkrankung zu erzielen.

Leider ist außergewöhnlicher Beweis langsam, komplex und irgendwie langweilig. Die öffentliche Aufmerksamkeit hingegen ist besonders bestrebt, das Außergewöhnliche festzuhalten.

Lassen Sie uns analysieren, was passiert ist.

Das erste Problem ist, dass die Wissenschaft ungewiss ist, eine Tatsache, die uns Menschen ziemlich unangenehm macht. Nehmen Sie eine Wettervorhersage: Wenn Ihnen gesagt wird, dass es eine Regenwahrscheinlichkeit von 10 % gibt, werden Sie wahrscheinlich auf den Regenschirm verzichten. Ich würde. Und neun von zehn Mal hätte ich recht. Aber das andere Mal würde ich meine Entscheidungen bereuen – und mich darüber beschweren, wie falsch Meteorologen sein können.

Das Problem sind jedoch keine Meteorologen. Es ist mein Bedürfnis nach Gewissheit. Es ist meine unbewusste Übersetzung von "es gibt eine 10%ige Regenwahrscheinlichkeit" in "es wird heute nicht regnen".

Diese Vorliebe ist allgegenwärtig: in politischen Umfragen, in Vorhersagen des Präsidenten – und sogar bei Arztbesuchen. Ich möchte, dass der Arzt mir sagt, was meine Halsschmerzen sind, nicht was es sein könnte.

Alles ist eine Wahrscheinlichkeit

Und so funktioniert Wissenschaft. Alles ist eine Wahrscheinlichkeit, und jede neue Information lässt uns unsere Wahrscheinlichkeiten aktualisieren. Es gibt ein berühmtes Beispiel dafür in der Statistik, das zuerst vom Mathematiker Joseph Bertrand aufgestellt wurde (ich verspreche, ich komme gleich auf das Raucherparadox zurück).

Angenommen, Sie haben drei identische Boxen. Einer enthält zwei Goldmünzen, einer enthält zwei Silbermünzen und der letzte enthält eine Gold- und eine Silbermünze. Wählen Sie zufällig eine der Boxen aus (nennen wir sie Box A). Wie stehen die Chancen, dass es die beiden Silbermünzen hat?

Genau ein Drittel.

Nehmen Sie nun, ohne in die Schachtel zu schauen, eine Münze heraus. Wenn diese Münze Gold ist, was passiert dann mit der Wahrscheinlichkeit, dass Box A die Box war, die zwei Silbermünzen enthielt?

Es sinkt auf null. Neue Informationen lösten eine sofortige Aktualisierung der Wahrscheinlichkeit aus.

Was mich (endlich) zurück zu COVID bringt. Im Januar 2020 wussten wir wenig über dieses Virus. Sobald gute Beweise einfließen, werden unsere Wahrscheinlichkeiten aktualisiert. Aus diesem Grund desinfizieren wir unsere Post nicht mehr, empfehlen aber weiterhin Masken. Niemand kann sich jemals hundertprozentig sicher sein, dass diese Empfehlungen richtig sind – neue Erkenntnisse mögen auftauchen – aber sie spiegeln die besten Informationen wider, die wir haben.

Dasselbe gilt für das Raucherparadoxon: Vor der Pandemie gab es Beweise dafür, dass Rauchen Ihrer Lunge nichts Gutes tat. Mit neuen – guten – Informationen hätten die Wahrscheinlichkeiten aktualisiert werden können und sich in Richtung der außergewöhnlichen Behauptung verlagern, dass Rauchen schützend sei.

Und das ist der zweite Punkt: War das überhaupt ein guter Beweis?

Es war nicht.

Erstens waren die meisten Veröffentlichungen zum Raucherparadoxon zum Zeitpunkt ihrer Berichterstattung nicht von anderen Wissenschaftlern begutachtet worden (peer-reviewed). Während eine gute Anzahl von Veröffentlichungen in Peer-Review-Verfahren veröffentlicht wurde, wurden andere zurückgezogen, nachdem klar wurde, dass sie von der Tabakindustrie finanziert wurden. Die Veröffentlichung vor der Veröffentlichung eignet sich hervorragend, um Informationen schnell bereitzustellen. es ist nicht gut, um sicherzustellen, dass die Informationen solide sind.

Zweitens waren die meisten dieser Studien klein. Obwohl dies keine Todesglocke ist, bedeutet dies, dass die Beweise mit Vorsicht behandelt werden sollten. Mit anderen Worten, Wahrscheinlichkeiten können sich aktualisieren, nur nicht viel.

Dies ist intuitiv sinnvoll: Wenn Sie 999 Köpfe bei 1.000 Münzwürfen erzielen, sind Sie ziemlich sicher, dass die Münze manipuliert wurde. Wenn Sie bei drei Flips zwei Köpfe haben, sind Sie sich viel weniger sicher. Die Studien, die auf das Raucherparadox hindeuteten, hatten Stichprobengrößen im Bereich von Teenagern bis Hunderten. Die britische Studie, die dies widerlegte, hatte 421.000.

Schließlich und ganz subtil stellten die paradoxen Studien des Rauchers eine andere Frage, als sie hätte haben sollen. Sie fragten: „Von den Menschen, die sich derzeit im Krankenhaus befinden, wie viele rauchen?“Anders verhält es sich mit: „Wie wahrscheinlich ist es, dass Raucher in der Bevölkerung im Vergleich zu Nichtrauchern ins Krankenhaus eingeliefert werden?“

Die erste Frage bezieht sich auf Personen, die bereits zugelassen wurden und lange genug überlebt haben, um studiert zu werden. Mit anderen Worten, genau wie in Bertands Münzboxen ist die Zulassung bereits erfolgt, und es gibt viele Gründe, warum Raucher nicht in diese Gruppe aufgenommen wurden. Vielleicht starben sie schneller als Nichtraucher, konnten also nicht gezählt werden. Vielleicht wurden sie zu einem anderen Tempo ins Hospiz entlassen. Die britische Studie hingegen untersuchte die gesamte Bevölkerung und beseitigte diese Voreingenommenheit.

Ich würde also argumentieren, dass die Wissenschaft das Raucherparadox nicht falsch verstanden hat. Es war ein interessanter Befund, der zu einem weit verbreiteten außergewöhnlichen Schaden führte. Und wenn uns COVID nichts anderes lehrt, sollte es uns lehren, außergewöhnliche Ansprüche – über Rauchen, Vitamin D, Zink, Bleichmittel, Jodgurgeln oder die Vernebelung von Wasserstoffperoxid – auf hohe Standards zu stellen.

Wissenschaft bewegt sich langsam. Außerordentliche Ansprüche nicht. Um Jonathan Swift zu paraphrasieren, fliegen sie mit, während Beweise hinter ihnen herhinken.

Mark Shrime, Lehrstuhl für Global Surgery, RCSI University of Medicine and Health Sciences

Beliebt nach Thema