Inhaltsverzeichnis:

Warum es bald zu spät sein wird, um herauszufinden, woher das COVID-19-Virus stammt
Warum es bald zu spät sein wird, um herauszufinden, woher das COVID-19-Virus stammt
Anonim

SARS-CoV-2 hat die größte Pandemie der letzten 100 Jahre verursacht. Das Verständnis seiner Ursprünge ist entscheidend, um zu wissen, was Ende 2019 passiert ist, und um sich auf das nächste Pandemievirus vorzubereiten.

Diese Studien brauchen Zeit, Planung und Zusammenarbeit. Sie müssen von der Wissenschaft angetrieben werden – nicht von Politik oder Posieren. Die Ermittlungen zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2 haben bereits zu lange gedauert. Es ist mehr als 20 Monate her, dass im Dezember 2019 in Wuhan, China, die ersten Fälle erkannt wurden.

Diese Woche wurde US-Präsident Joe Biden laut Medien von US-Geheimdiensten über ihre Ermittlungen zu den Ursprüngen des für COVID-19 verantwortlichen Virus informiert. Teile des Untersuchungsberichts werden voraussichtlich in den nächsten Tagen veröffentlicht.

Ein früher Bericht der New York Times legt nahe, dass die Untersuchung nicht zu dem Schluss kommt, ob die Ausbreitung des Virus auf ein Laborleck zurückzuführen ist oder ob es auf natürliche Weise von Tieren auf den Menschen überschwappt.

Während ein mögliches Laborleck eine Untersuchungslinie ist (sollten wissenschaftliche Beweise auftauchen), darf es nicht davon ablenken, wo die aktuellen Beweise uns sagen, dass wir den größten Teil unserer Energie lenken sollten. Je mehr Zeit vergeht, desto schwieriger wird es für Experten, den biologischen Ursprung des Virus zu bestimmen.

Sechs Empfehlungen

Ich war einer der Experten, die Wuhan Anfang dieses Jahres im Rahmen der Untersuchung der Weltgesundheitsorganisation zum Ursprung von SARS-CoV-2 besuchten. Wir fanden die Beweise, die darauf hindeuteten, dass die Pandemie als Folge einer zoonotischen Übertragung des Virus begann, was ein Übergreifen von einem Tier auf den Menschen bedeutet.

Unsere Untersuchung gipfelte in einem im März veröffentlichten Bericht, der eine Reihe von Empfehlungen für die weitere Arbeit enthielt. Es besteht dringender Bedarf, Studien zu konzipieren, um diese Empfehlungen zu unterstützen.

Heute haben ich und andere unabhängige Autoren des WHO-Berichts geschrieben, um für eine Beschleunigung dieser Arbeit zu plädieren. Es vergeht eine entscheidende Zeit, um die sechs vorrangigen Bereiche zu bearbeiten, darunter:

  1. weitere Rückverfolgungsstudien basierend auf frühen Krankheitsberichten

  2. SARS-CoV-2-spezifische Antikörperumfragen in Regionen mit frühen COVID-19-Fällen. Dies ist wichtig, da eine Reihe von Ländern, darunter Italien, Frankreich, Spanien und das Vereinigte Königreich, oft keine schlüssigen Beweise für eine frühzeitige Erkennung von COVID-19 gemeldet haben

  3. Rückverfolgung und Gemeindebefragungen der Personen, die an den Wildtierfarmen beteiligt sind, die Tiere an die Märkte von Wuhan lieferten

  4. risikoorientierte Erhebungen möglicher tierischer Wirte. Dies kann entweder der primäre Wirt (z. B. Fledermäuse) oder sekundäre Wirte oder Verstärker sein

  5. detaillierte Risikofaktorenanalysen von frühen Fällen, wo immer diese aufgetreten sind

  6. und Nachverfolgung aller glaubwürdigen neuen Leads.

Rennen gegen die Uhr

Die biologische Machbarkeit einiger dieser Studien ist zeitabhängig. SARS-CoV-2-Antikörper treten etwa eine Woche nach der Infektion und Genesung einer Person oder nach einer Impfung auf.

Aber wir wissen, dass Antikörper im Laufe der Zeit abnehmen – daher können Proben, die jetzt von vor oder um Dezember 2019 infizierten Personen gesammelt wurden, schwieriger genau zu untersuchen sein.

Problematisch ist auch die Verwendung von Antikörperstudien zur Differenzierung zwischen Impfung, natürlicher Infektion oder sogar Zweitinfektion (insbesondere wenn die Erstinfektion 2019 auftrat) in der Allgemeinbevölkerung.

So kann beispielsweise nach einer natürlichen Infektion eine Reihe von SARS-CoV-2-spezifischen Antikörpern, etwa gegen das Spike-Protein oder Nukleoprotein, über unterschiedlich lange Zeiträume und in unterschiedlicher Konzentration und Fähigkeit zur Neutralisation des Virus nachgewiesen werden.

Je nach verwendetem Impfstoff können jedoch nur Antikörper gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein nachgewiesen werden. Auch diese fallen mit der Zeit ab.

Auch bei den Labormethoden zum Nachweis von SARS-CoV-2-spezifischen Antikörpern ist ein internationaler Konsens erforderlich. Die Inkonsistenz der Testmethoden hat an vielen Stellen zu Diskussionen über die Datenqualität geführt.

Es braucht Zeit, um eine Einigung über Labortechniken für serologische und virale Genomstudien, den Probenzugang und die gemeinsame Nutzung (einschließlich der Behandlung von Einwilligungs- und Datenschutzbedenken) zu erzielen. Auch die Sicherstellung der Finanzierung braucht Zeit – Zeit ist also keine Ressource, die wir verschwenden können.

Entfernung von potentiellen Quellen

Darüber hinaus wurden viele Wildtierfarmen in Wuhan nach dem ersten Ausbruch geschlossen, im Allgemeinen auf ungeprüfte Weise. Und es wird immer schwieriger, menschliche oder tierische Beweise für einen frühen Coronavirus-Spillover zu finden, da sich Tiere und Menschen zerstreuen.

Glücklicherweise können jetzt einige Studien durchgeführt werden. Dazu gehören Überprüfungen früher Fallstudien und Blutspenderstudien in Wuhan und anderen Städten in China (und überall sonst, wo virale Genome frühzeitig erkannt wurden).

Es ist wichtig, den Fortschritt oder die Ergebnisse solcher Studien durch lokale und internationale Experten zu untersuchen, aber die Mechanismen für ein solches wissenschaftliches Kreuzverhör wurden noch nicht eingerichtet.

Seit unserem Bericht vom März sind neue Beweise vorgelegt worden. Diese Papiere und die Daten des WHO-Berichts wurden von Wissenschaftlern unabhängig von der WHO-Gruppe überprüft. Sie kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie der WHO-Bericht und stellten fest:

  • das Wirtsreservoir für SARS-CoV-2 wurde nicht gefunden
  • die wichtigsten Arten in China (oder anderswo) wurden möglicherweise nicht getestet
  • und es gibt substanzielle wissenschaftliche Beweise für einen zoonotischen Ursprung.

Hin und her schwanken

Die Möglichkeit eines Laborunfalls kann zwar nicht ganz ausgeschlossen werden, ist aber angesichts des wiederholten Mensch-Tier-Kontakts, der im Wildtierhandel routinemäßig vorkommt, höchst unwahrscheinlich.

Dennoch wecken die „Labor-Leak“-Hypothesen weiterhin Medieninteresse, das über die verfügbaren Beweise hinausgeht. Diese eher politischen Diskussionen verlangsamen die Zusammenarbeit und das Einvernehmen, die erforderlich sind, um mit den Phase-II-Studien des WHO-Berichts voranzukommen.

Die Weltgesundheitsorganisation hat einen neuen Ausschuss zur Überwachung zukünftiger Herkunftsstudien gefordert. Das ist lobenswert, aber es besteht die Gefahr, dass sich die notwendige Planung für die bereits skizzierten SARS-CoV-2-Ursprungsstudien weiter verzögert.

Dominic Dwyer, Direktor für Public Health Pathology, NSW Health Pathology, Westmead Hospital und University of Sydney, University of Sydney

Beliebt nach Thema