COVID: Sieben Gründe, warum das Tragen von Masken im Westen unnötig verzögert wurde
COVID: Sieben Gründe, warum das Tragen von Masken im Westen unnötig verzögert wurde
Anonim

Masken tragen dazu bei, die Ausbreitung von SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, zu verhindern, aber die Maskierungspolitik im Westen hat einige spektakuläre politische Fehlschläge gezeigt. Hier sind einige.

1. Asien ignorieren

Frühe Studien zeigten, dass Länder (hauptsächlich asiatische), die das Tragen von Masken innerhalb von 30 Tagen nach Auftreten des ersten Falles obligatorisch machten, dramatisch weniger COVID-19-Fälle hatten als diejenigen (meist westliche), die sich über 100 Tage hinaus verzögerten. Anstatt die Theorie ernst zu nehmen, dass die Maskierung zu der niedrigen Sterblichkeitsrate beigetragen haben könnte, taten westliche Länder das Tragen von Masken als kulturelle Eigenart sogenannter kollektivistischer Gesellschaften oder als Volksmythos unter den weniger Gebildeten ab.

2. Warten auf perfekte Beweise

Während asiatische Länder Masken frühzeitig einführten, nur für den Fall, dass sie wirksam waren (das Vorsorgeprinzip), argumentierten die westlichen Länder, dass die beste Vorgehensweise angesichts unsicherer Beweise darin bestehe, nichts zu tun. Diese Vorsicht ist bei Studien mit neuen Medikamenten und Impfstoffen angebracht, die Nebenwirkungen haben können, die schlimmer sind als die Krankheit selbst. Aber ein bisschen Tuch über dem Gesicht birgt einfach nicht die gleichen Risiken, und eine Verzögerung könnte möglicherweise großen Schaden anrichten.

Anstatt zu fragen: „Haben wir definitive Beweise dafür, dass Masken funktionieren?“hätten wir fragen sollen: „Was sollen wir angesichts der empirischen Unsicherheit in einer schnell eskalierenden Pandemie tun?“

3. Aufblähen spekulativer Schäden

Einige befürchteten, dass Masken als „fomites“(Krankheitsträger) fungieren könnten, weil die Menschen ständig an der Maske herumfummeln (die außen infizierte Tröpfchen haben könnte) und dann ihre Augen berühren und sich dadurch selbst infizieren würden. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Menschen ihr Gesicht beim Tragen von Masken tatsächlich weniger berühren als beim Demaskieren. Aber das Maskieren wurde als hochspezialisierte und potenziell gefährliche Aktivität dargestellt, die von perfekten An- und Ausziehverfahren abhing.

Die Besorgnis über den „Risikoausgleich“(wenn Sie eine Maske tragen, fühlen Sie sich geschützt und gehen mehr Risiken ein, wie ein Fahrer, der beim Anlegen des Sicherheitsgurts rücksichtsloser wird) wurde ebenfalls nicht durch Beweise gestützt.

4. Überbewertung der Evidenz aus randomisierten kontrollierten Studien

Im Namen der evidenzbasierten Medizin wurde der Westen vom Heiligen Gral einer endgültigen randomisierten kontrollierten Studie (RCT) besessen, die sowohl den Nutzen als auch den Schaden von Masken quantifizieren würde, genau wie bei einem Medikament. Aber RCTs von Masken – bei denen Personen nach dem Zufallsprinzip dem Tragen oder Nichttragen einer Maske zugewiesen und dann nachverfolgt werden, um zu sehen, wer sich infiziert – sind problematisch.

Erstens können sie die Quellcodeverwaltung nicht messen (wie sehr mein Maskentragen Sie vor einer Infektion schützt). Ich bin damit einverstanden, eine Maske zu tragen, und ich bin auch damit einverstanden, dass Sie mich testen, um zu sehen, ob ich mich anstecke. Aber um zu testen, ob ich das Virus an andere weitergegeben habe, muss die ganze Stadt zustimmen, sich (zu Beginn des Prozesses und wiederholt) auf eine Infektion testen zu lassen – und das ist nicht machbar.

Zweitens können RCTs, die über kurze Zeiträume durchgeführt werden, exponentielle Veränderungen in der Übertragung nicht erfassen. Eine Verringerung der Virusübertragungsrate um lediglich 10 % kann bei wiederholten Reproduktionszyklen zu einer Halbierung der Gesamtzahl der Fälle führen. Eine kurzfristige RCT misst jedoch nur diese anfängliche Verringerung von 10 % und hält sie für „statistisch nicht signifikant“.

Während RCTs ein Glücksfall für Medikamente und Impfstoffe waren, haben sie uns mit Masken abgelenkt und in die Irre geführt.

5. Unterbewertung mechanistischer Beweise

Bei der Bewertung eines komplexen Phänomens, das sich in einem komplexen System entfaltet, benötigen wir zwei Arten von Beweisen: mechanistische Beweise, die uns helfen, die kausalen Pfade zu verstehen, die eine Intervention (wie das Tragen von Masken) mit einem bestimmten Ergebnis (wie dem Nichtanstecken von COVID-19) verbinden) und statistische Evidenz, um die Größe des Effekts abzuschätzen.

Mechanistische Beweise werden oft in Laboratorien erzeugt. Zum Beispiel die Messung der Tröpfchenwolken beim Niesen oder der Einsatz eines künstlichen Hustensimulators, um die Filterwirkung verschiedener Maskenarten zu testen. Diese Studien beweisen nicht, dass Masken funktionieren, aber sie sind wichtige Teile eines größeren Puzzles und hätten nicht abgetan werden dürfen.

6. Verweigerung der Ausbreitung in der Luft

Es gibt umfangreiche Beweise dafür, dass die Ausbreitung über die Luft der Hauptübertragungsweg von SARS-CoV-2 durch Super-Spreader-Ereignisse in unterbelüfteten Innenräumen ist. Dies ist ein Game-Changer. Das bedeutet, dass wir engen Kontakt (die Ausbreitung über die Luft erfolgt meist innerhalb von zwei Metern), längere Zeit in Innenräumen und Menschenmengen vermeiden müssen.

Bei Masken müssen wir unser mechanistisches Modell von einem, das sich auf Projektiltröpfchenwolken (Husten und Niesen) konzentriert, zu einem ändern, das die Luft, die wir atmen, als mit infektiösen Partikeln beladen sieht. Lange Zeit bestritt die Weltgesundheitsorganisation, dass dieses Virus in der Luft übertragen wird. Die Ausbreitung in der Luft ist jedoch für das Maskendesign von Bedeutung, da dies bedeutet, dass wir sorgfältig auf den Maskensitz achten müssen (um Lücken an der Seite zu vermeiden, aus denen Luft entweichen kann) und möglicherweise ein Upgrade auf eine höherwertige FFP2-Maske in Betracht ziehen.

7. Maskenpflicht vorzeitig zurückziehen

Die Ankündigung der britischen Regierung, dass die Maskenpflicht an öffentlichen Orten ab dem 19. Juli aufgehoben wird, ist verfrüht. Die Zahl der COVID-19-Fälle nimmt rapide zu, und während die Impfung den Zusammenhang mit Krankenhausaufenthalten und Todesfällen geschwächt hat, steigen auch diese Zahlen. Wenn Politiker trotz dieser anhaltenden Risiken daran interessiert sind, die Gesellschaft zu „öffnen“, könnte die Fortführung der Maskierungspflicht ein Weg sein, dies sicherer zu tun.

Trish Greenhalgh, Professorin für Gesundheitswissenschaften in der Primärversorgung, University of Oxford

Beliebt nach Thema