Sind COVID-19-Impfstoffpässe fair?
Sind COVID-19-Impfstoffpässe fair?
Anonim

Im Alter von 18 Jahren packte ich voller Aufregung meine Koffer und machte mich auf den Weg zu zwei Jahren Arbeit auf einem Wohltätigkeits-Krankenhausschiff vor der Küste Westafrikas. Vor meiner Reise erhielt ich eine Liste mit den erforderlichen Impfungen, einschließlich Gelbfieber, Hepatitis B, MMR und Tetanus/Diphtherie.

Damals habe ich nicht zweimal darüber nachgedacht, diese zu arrangieren (und zu bezahlen). Für Reisen in diese Teile der Welt war lediglich der „Impfstoffpass“erforderlich. Da ich auch im Gesundheitswesen arbeiten würde, akzeptierte ich die Impfstoffe nach Bedarf, um mich und die von mir betreuten Patienten zu schützen.

25 Jahre später wird ein neuer Impfstoff in die Liste der Standardimpfungen aufgenommen – COVID-19. Es wird immer wahrscheinlicher, dass wir alle unseren COVID-19-Impfstatus nachweisen müssen, um zu reisen, an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und vielleicht sogar am Arbeitsplatz teilzunehmen.

Die Erfahrungen des letzten Jahres liefern viele Gründe für die Nutzung eines solchen „Impfstoff-Pass“-Systems, dennoch scheinen einige Leute nicht zu wollen, dass eines eingeführt wird. Warum könnte dieser neue Impfstoff anders betrachtet werden als die allgemein akzeptierte und etwas routinemäßige Anforderung für andere Impfstoffe?

Vielleicht ist als erstes anzuerkennen, dass die Impfzögerlichkeit kein neues Phänomen ist. Obwohl die Injektion einer fremden Substanz in den Körper eine der effektivsten Möglichkeiten zum Schutz der Gesundheit ist, gibt sie verständlicherweise Anlass zur Sorge.

Aus diesem Grund sind viele Impfprogramme freiwillig, wobei die Gesundheitssysteme es vorziehen, die Menschen durch Überredung und nicht durch das Gesetz dazu zu bringen, sie zu nehmen. Bei Erwachsenen sind obligatorische Impfungen meist nur an bestimmte Berufe (hauptsächlich im Gesundheitswesen) und Reisen in bestimmte Teile der Welt gebunden.

Angesichts dieser Geschichte würde eine Person, die alle Impfstoffe vermeiden möchte, sich einfach dafür entscheiden, bestimmten Berufen nicht nachzugehen oder an bestimmte Orte zu reisen. Dieser Mangel an Impfungen würde sich nicht auf andere Aspekte ihres Lebens auswirken, einschließlich des Zugangs zu öffentlichen Veranstaltungen oder Räumen und Reisen zu vielen beliebten Urlaubszielen.

Aber mit COVID-19 werden die Dinge wahrscheinlich anders sein. Es ist wahrscheinlich, dass die Teilnahme an diesen anderen Aktivitäten nun auch unter dem Vorbehalt des Impfstatus steht – aber ist das fair?

Das gängigste Verständnis von „Fairness“ist mit Chancen verbunden. Wenn verschiedene Menschen die gleichen Chancen für etwas haben – was fast alles sein kann – wird die Situation oft als gerecht angesehen. In Bezug auf COVID-19-Impfstoffpässe könnte Fairness als gleiche Chance gesehen werden, einen Impfstoff und damit einen Reisepass zu erhalten.

In Großbritannien haben alle Erwachsenen über 18 die Möglichkeit, sich impfen zu lassen. Wo jemand dies – vielleicht aus medizinischen Gründen – nicht kann, müsste ein „faires“Impfpass-System dies berücksichtigen. Ein faires System müsste auch zulassen, dass jede Art von Impfstoff, die von der zuständigen Aufsichtsbehörde (der britischen Arzneimittel- und Gesundheitsbehörde) zugelassen ist, für Passzwecke gilt.

Unter diesem Fairnessgedanken wären Besucher aus anderen Ländern mit begrenzten Möglichkeiten, einen Impfstoff zu erhalten, der offensichtliche Problembereich. Es könnte zu Recht als „unfair“angesehen werden, wenn solchen Personen die Einreise in das Vereinigte Königreich ohne eine mildernde Vorkehrung verweigert würde, z.

Aber einige mögen argumentieren, dass Fairness mehr ist als nur Chancengleichheit. Was ist mit Menschen, die moralische oder andere Einwände gegen eine Impfung haben? Ist es fair, sie auch auszuschließen?

Bei dieser Frage kann ein Gedankenexperiment des amerikanischen Philosophen John Rawls hilfreich sein. Die Idee ist, ein Thema wie Impfpässe in Betracht zu ziehen, aber zu versuchen, alles zu vergessen, was auf Ihre persönliche Position zutrifft. Aus diesem „Schleier der Unwissenheit“versuchen Sie eine Entscheidung zu treffen, was eine gerechte oder faire Regelung wäre.

Im Falle eines moralischen Impfverweigerers würde dies erfordern, dass der Einzelne versucht, seine persönlichen Gründe für die Nichtimpfung zu ignorieren und stattdessen darüber nachzudenken, was für die Gesellschaft als Ganzes am besten wäre.

Angesichts des unglaublichen Schadens, den COVID-19 im letzten Jahr oder so verursacht hat, zunehmende Beweise für den enormen Erfolg von Impfstoffen bei der Verhinderung von Todesfällen und der Linderung der schwerwiegendsten Auswirkungen der Krankheit, der Sicherheit von Impfstoffen und der gleichen Chance, einen Impfstoff zu erhalten (sicherlich im Vereinigten Königreich), wäre es sehr schwer, aus einer Position des Schleiers der Ignoranz gegen das Konzept des Impfpasses zu argumentieren.

Natürlich steckt der Teufel fast immer im Detail. Ein schlecht implementiertes Impfpasssystem könnte immer noch sehr unfair sein und enorme unvorhergesehene und unerwünschte Umstände verursachen. Derzeit gibt es eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der Anerkennung verschiedener Arten und sogar verschiedener Chargen von COVID-19-Impfstoffen. Aber insgesamt ist es wichtig, zwischen Argumenten zur fairen Umsetzung und Argumenten, die die Fairness des Gesamtkonzepts betreffen, zu unterscheiden.

Simon Kolstoe, Senior Lecturer in Evidence-Based Healthcare and University Ethics Advisor, University of Portsmouth

Beliebt nach Thema