Inhaltsverzeichnis:

Die ethischen Fragen, die durch COVID-19-Impfstoffe aufgeworfen werden: 5 unverzichtbare Lektüre
Die ethischen Fragen, die durch COVID-19-Impfstoffe aufgeworfen werden: 5 unverzichtbare Lektüre
Anonim

Die USA kommen von Tag zu Tag näher daran, dass die Hälfte ihrer Bevölkerung vollständig gegen COVID-19 geimpft ist. Obwohl die Impfquoten von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich sind, liegt die nationale Zahl derzeit bei 46,4 %. Das sind 57,2 %, wenn man nur die erwachsene Bevölkerung betrachtet.

Impfstoffe wurden weltweit in Rekordzeit entwickelt. Bei der Einführung mussten jedoch die Hürden genommen werden, wie der Impfstoff am besten schnell geliefert und einige zögerliche Gemeinden in Amerika dazu gebracht werden können, die Impfung zu erhalten.

Es gab auch ethische Dilemmata in Bezug darauf, wer zuerst geimpft werden sollte und was mit Menschen zu tun ist, die den Erfolg der Impfung durch die Verweigerung der Teilnahme gefährden. Und dann stellt sich die Frage, ob es moralisch richtig ist, dass einige Länder und einige gesellschaftliche Gruppen vor anderen von Impfungen profitieren.

Experten, die für The Conversation schreiben, haben Anleitungen gegeben, wie man einige dieser ethischen Bedenken angehen kann.

1. So einfach ist es nie

Auf den ersten Blick sollte die Frage, ob jemand gezwungen werden kann, sich impfen zu lassen, eine ziemlich einfache ethische Frage sein – wie viele argumentiert haben, haben Menschen sicherlich eine Impfpflicht. Doch so einfach ist das nicht, wie der Moralphilosoph Travis Rieder erklärt.

Tatsächlich ist es ziemlich komplex. Er behauptet nicht, dass es keine überwältigenden Gründe für eine Impfung gibt. Nur, dass diese Gründe keine „Pflicht“darstellen.

Reider fragt, ob es richtig ist, jemanden zu einer persönlichen, intimen Handlung zu zwingen. „[Impfung] beinhaltet die Injektion einer Substanz in den Körper, die eine Form der körperlichen Intimität darstellt. Es erfordert, dass ein anderer die Barriere zwischen Ihrem Körper und der Welt durchbricht “, schreibt Rieder.

Die moralische Argumentation für Impfstoffe als einfach darzustellen, kann kontraproduktiv sein.

2. Leute bezahlen, um ihre Chance zu bekommen

Die Mehrheit der Amerikaner ist mehr als glücklich, sich als Ausweg aus der Pandemie impfen zu lassen. Aber für andere reichte die Verlockung des zur Normalität zurückgekehrten Lebens nicht aus, um sie vor eine Nadel zu bekommen.

Um die Akzeptanz zu fördern, wurde den Menschen die Chance auf einen Lotteriepreis in Höhe von 1 Million US-Dollar, Sparbriefe im Wert von 100 US-Dollar, ein Pint Bier, Donuts und Waffen geboten. Christopher Robertson, Juraprofessor an der Boston University, erklärt, dass Anreize seit langem im Gesundheitswesen eingesetzt werden und sich als wirksam erwiesen haben, ungesunde Verhaltensweisen wie Rauchen oder eine sitzende Lebensweise zu ändern.

Er nimmt jedoch die Besorgnis der Bioethiker zur Kenntnis, dass solche Anreize ärmere US-Bürger, die das Gefühl haben, keine andere Wahl zu haben, als sich gegen Bargeld impfen zu lassen, auf unfaire Weise ausbeuten könnten. Robertson kontert: „Es gibt keine Beweise dafür, dass das Anbieten von Geld für solche Bevölkerungsgruppen tatsächlich schädlich ist. Geld zu bekommen ist gut. Zu behaupten, dass wir Erwachsene schützen müssen, indem wir ihnen Geldangebote verweigern, kann als Bevormundung klingen.“Am Ende „kann ein gut durchdachter Impfanreiz helfen, Leben zu retten und muss die Ethiker nicht nachts wachhalten“, schließt Robertson.

3. Die Ethik des Überspringens der Linie

Die ethische Debatte dreht sich nicht nur um diejenigen, die sich weigern oder zögern, sich impfen zu lassen. Diejenigen, die sich beeilten, an erster Stelle zu stehen, sahen sich ihren eigenen moralischen Fragen gegenüber. Und diejenigen, die einen Weg gefunden haben, die Grenze ganz zu umgehen, haben möglicherweise eine ethische Grenze überschritten, argumentiert Katharine Young vom Boston College.

Young hat die Rolle von Warteschlangen beim Aufbau von Vertrauen in die Fairness von Liefersystemen untersucht. „Diejenigen, die die Warteschlange überspringen, verdrängen nicht nur diejenigen, die hinter ihnen warten, sondern missachten auch die informellen Fairplay-Regeln, die mit entsprechenden Prioritätsregeln die Einführung von [Impfungen] fairer machen als alle markt- oder lotteriebasierten Alternativen“, schreibt sie.

4. Ist Impfschuld gesund?

Diejenigen, die Privilegien nutzen, um die Warteschlange zu überspringen, sollten sich sicherlich ein wenig schuldig fühlen, argumentiert Elizabeth Lanphier, Medizinethikerin an der University of Cincinnati. Aber für den Rest von uns könnte ein wenig Impfschuld – ein Gefühl, das damit verbunden ist, vor anderen geimpft zu werden, die es möglicherweise mehr brauchen oder in Gebieten leben, in denen Impfstoffe nicht so leicht verfügbar sind – eine gute Sache sein.

Lanphier schreibt: „Ein guter Grund, sich bei Impfungen schuldig zu fühlen, ist, dass es den Menschen hilft, ihre Beteiligung an – und manchmal auch Vorteile – ungerechten und unfairen Systemen zu erkennen. Es kann auch einen Schub für eine bessere Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit innerhalb der eigenen sozialen und politischen Organisationen anregen, die für die Gesundheitssysteme im Allgemeinen und die Reaktion auf COVID-19 im Besonderen zuständig sind.“

5. Ein Pass in eine (ungleich geimpfte) Welt?

Während die USA bei Impfungen ziemlich weit fortgeschritten sind, sind es viele andere Nationen nicht – weniger als 1% der Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen haben mindestens eine Dosis erhalten. Dies wirft echte ethische Bedenken auf, wenn es um das Konzept der Impfstoffpässe geht. Wie Yara Asi von der University of Central Florida erklärt, ist die Prämisse einfach: Der Nachweis einer Impfung gegen COVID-19 könnte Voraussetzung für Freizeitaktivitäten und Reisen sein. „Angesichts des globalen Ungleichgewichts bei der Verfügbarkeit von Impfstoffen ist es nicht schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der die Bürger reicher Länder ihr Recht auf Reisen in Umgebungen zurückerhalten, in denen die lokale Bevölkerung immer noch in irgendeiner Form gesperrt ist.“

Darüber hinaus „kann die Dringlichkeit, mit COVID-19 in marginalisierten Gemeinschaften umzugehen, nachlassen, sobald die Volkswirtschaften beginnen, sich zu öffnen“, und diejenigen mit Impfstoffpässen ihren Geschäften wie gewohnt nachgehen können.

Tatsache ist, wie Asi schreibt, „in jedem Stadium hat die Pandemie die Ungerechtigkeiten der Gesellschaft aufgedeckt“.

Matt Williams, Religions- und Ethikredakteur, The Conversation

Beliebt nach Thema