Inhaltsverzeichnis:

Die Psychologie der Fairness: Warum manche Amerikaner den Wahlergebnissen nicht glauben
Die Psychologie der Fairness: Warum manche Amerikaner den Wahlergebnissen nicht glauben
Anonim
Das Cvnersation-Logo

Die Wahlstimmen haben bestätigt, dass Joe Biden die Präsidentschaftswahlen in den USA 2020 gewonnen hat. Die Präsidentschaftswahlen gaben Biden 306 Wahlstimmen gegenüber den 232 Stimmen von Präsident Donald Trump. Biden verzeichnete auch bei der Volksabstimmung einen soliden Vorsprung von über 7 Millionen.

Dennoch ergab eine neue Umfrage von NPR/PBS NewsHour/Marist, dass etwa drei Viertel der Republikaner den Wahlergebnissen nicht trauten. Diese Feststellung wird durch eine separate Studie mit 24.000 Amerikanern bestätigt, die ergab, dass fast zwei Drittel der Republikaner kein Vertrauen in die Fairness der Wahlen hatten und über 80 % Betrug, Ungenauigkeit, Voreingenommenheit und Rechtswidrigkeit befürchteten. Darüber hinaus wurden fast 60 von Trump eingereichte Klagen wegen verschiedener Formen von Wahlbetrug abgewiesen, darunter zwei, die vom Obersten Gerichtshof der USA bewertet wurden.

Zweifel an der Fairness einer enttäuschenden Entscheidung sind natürlich kein republikanisches Phänomen, sondern ein menschliches.

Wenn eine Entscheidung getroffen wird und die Leute das gewünschte Ergebnis erzielen, neigen sie oft dazu, das Ergebnis als fair zu betrachten. Wenn sich beispielsweise Menschen für eine Beförderung bewerben und diese erhalten, sind sie höchstwahrscheinlich der Meinung, dass sie sie verdient haben. Aber wenn sie die Beförderung nicht erhalten haben, wird dies wahrscheinlich eine andere Reaktion auslösen. An diesem Punkt wird der Prozess, mit dem die Entscheidung getroffen wird, von größter Bedeutung. Manche mögen fragen, ob der Prozess frei von Vorurteilen, konsistent und ethisch war.

Um dieses verwirrende Phänomen zu untersuchen, ist es wichtig, die Psychologie der Fairness zu verstehen.

Faire Verfahren sind in der Regel wichtig

Die Forschung zeigt durchweg, dass Menschen positiver reagieren, wenn sie ein ungünstiges Ergebnis erzielen, aber glauben, dass der Prozess, der zur Entscheidungsfindung verwendet wurde, fair war.

Sie mögen enttäuscht sein, aber sie neigen dazu, die Entscheidung zu akzeptieren und der Institution, die die Entscheidung getroffen hat, treu zu bleiben. Dies wird als „Fair-Process-Effekt“bezeichnet: die Tendenz, dass ein faires Verfahren negative Reaktionen auf eine ungünstige Entscheidung abmildert.

Untersuchungen, die meine Kollegen und ich im Jahr 2009 durchgeführt haben, weisen jedoch auf einen wichtigen Vorbehalt hin. Wir haben festgestellt, dass, wenn eine ungünstige Entscheidung für jemanden sehr wichtig ist – dass sie für ihre Identität als Teil einer Gruppe oder ihre persönlichen Werte von zentraler Bedeutung ist – sie dazu neigen, nach Fehlern zu suchen, die zeigen, dass das Verfahren zur Entscheidungsfindung unfair war.

In der ersten Studie haben wir 180 Universitätsstudenten zu einer Entscheidung befragt, die die Verwaltung bald treffen wird, um die Meinungsfreiheit der Studenten einzuschränken. Wir manipulierten, ob das Ergebnis günstig war, sodass der Hälfte der Studenten gesagt wurde, dass die Verwaltung die Meinungsfreiheit einschränken würde, und der anderen Hälfte wurde gesagt, dass es keine Einschränkungen geben würde. Wir haben den Prozess auch manipuliert, indem wir den Schülern gesagt haben, dass sie die Möglichkeit haben, ihre Bedenken in einem öffentlichen Forum zu äußern, oder diese Möglichkeit nicht haben.

Anschließend beurteilten wir, ob die Entscheidung der Verwaltung die Identität der Studierenden als Universitätsangehöriger und ihre persönlichen Werte verletzt.

Wir stellten fest, dass die Schüler, wenn sie das Gefühl hatten, dass die Entscheidung ihre soziale oder persönliche Identität verletzte, den Prozess und das Ergebnis als unfair empfanden, selbst wenn sie die Möglichkeit hatten, ihre Ansichten in einem öffentlichen Forum zu äußern. Mit anderen Worten, es gab einen schwachen oder gar keinen Zusammenhang zwischen der Möglichkeit einer Stimme zu geben und der Wahrnehmung von Fairness für Menschen, deren Identität verletzt wurde.

In der zweiten Studie fragten wir 277 berufserfahrene Erwachsene nach einem Zeitpunkt, an dem eine Entscheidung am Arbeitsplatz getroffen wurde, wenn das Ergebnis günstig (oder nicht) und der Prozess fair (oder nicht) war.

Wie in der vorherigen Studie stellten wir fest, dass ein objektiv fairer Prozess die Wahrnehmung von Fairness nicht verbessert, wenn ein Ergebnis die eigene Identität verletzt. Stattdessen gaben diese Teilnehmer eher an, dass es einen Verfahrensfehler gab – sie bezweifelten, dass die Meinungen, die sie dem Entscheidungsträger übermittelten, jemals berücksichtigt wurden.

Die Tatsache, dass sie bei etwas, das für ihre Identität von zentraler Bedeutung war, nicht das gewünschte Ergebnis erzielten, führte dazu, dass die Teilnehmer nach Gründen suchten, dass ein objektiv fairer Prozess in irgendeiner Weise in sinnvoller Weise fehlerhaft war. Sie hatten das Bedürfnis, den Prozess zu diskreditieren.

Diese Ergebnisse stimmen mit anderen Untersuchungen überein, die zeigen, dass die Beurteilung, ob der Prozess und das Ergebnis fair sind, für diejenigen, die eine starke moralische Haltung zu einem Thema haben, eher davon abhängt, ob das Ergebnis günstig war, als davon, ob das Verfahren objektiv fair war.

Wenn beispielsweise Teilnehmer das Recht auf Abtreibung befürworteten und ein Angeklagter in einem Prozess nicht wegen Bombardierung einer Klinik, die Abtreibungen durchführte, verurteilt wurde, hielten diese Teilnehmer den Prozess für weniger fair als diejenigen, die Anti-Abtreibungsrechte vertraten.

In ähnlicher Weise hielten die Teilnehmer den Prozess für weniger fair als diejenigen mit einer Überzeugung von Abtreibungsrechten, wenn Teilnehmer gegen Abtreibungsrechte vertraten und ein Arzt, der wegen illegaler Abtreibungen vor Gericht stand, freigesprochen wurde. Wenn uns ein Problem sehr am Herzen liegt und wir ein ungünstiges Ergebnis erzielen, hinterfragen wir den Prozess, der zur Entscheidungsfindung verwendet wurde.

Was kannst du tun?

In einem Umfeld, in dem Partei- und Identitätspolitik regiert, ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass eine Entscheidung, die der eigenen Gruppe – in diesem Fall den republikanischen Unterstützern – schadet, aufgrund von wahrgenommenen Verfahrensfehlern abgewiesen wird, die die Wahl trotz objektiver Realität unfair machen.

Natürlich ist der Akt, die Fairness eines Entscheidungsprozesses zu vernachlässigen, wenn eine Entscheidung die eigene Identität verletzt, nicht auf eine politische Partei beschränkt. Nachdem beispielsweise Brett Kavanaugh als Richter am Obersten Gerichtshof bestätigt worden war, neigten die Demokraten dazu, seine Anhörungen zur Bestätigung für ungerecht zu halten, einschließlich der Zurückhaltung wichtiger Beweise.

Da jeder dieser Voreingenommenheit zum Opfer fallen kann, können mehrere Dinge getan werden. Erstens ist es für Führungskräfte wichtig, den Entscheidungsprozess zu legitimieren. Wenn eine Organisation beispielsweise eine Richtlinienänderung vornimmt, um die Anzahl der Remote-Arbeitstage pro Woche zu verlängern oder zu reduzieren, ist es für die Führungskräfte auf allen Ebenen wichtig, klarzustellen, dass für die Entscheidungsfindung ein vernünftiger und fairer Prozess verwendet wurde.

Zweitens ist es wichtig, jemanden zu fragen, der unparteiisch ist. Beim Ringen mit einem ethischen Rätsel kommen Menschen oft zu einer Schlussfolgerung, die ihrem Eigeninteresse entspricht – was Psychologen als „motiviertes moralisches Denken“bezeichnen. Somit kann eine neutrale Person die Entscheidung genauer beurteilen.

Drittens kann das Verringern, wie sehr sich eine Person von Mitgliedern einer anderen Gruppe unterscheidet und isoliert fühlt, indem die Mitglieder der anderen Gruppe nicht entmenschlicht werden, den Glauben mindern, dass ein Entscheidungsprozess manipuliert oder voreingenommen war.

Menschen erzielen in Fragen, die für ihre Identität von zentraler Bedeutung sind, oft nicht das gewünschte Ergebnis. Daher ist es wichtig, sich aktiv davor zu hüten, die Legitimität eines objektiven und fairen Verfahrens in Frage zu stellen.

Die Unterhaltung

David M. Mayer, Professor für Management & Organisationen, University of Michigan

Beliebt nach Thema