Obamacare-Fall soll wegen Emissionsvorschriften gegen Regierung gerichtet werden
Obamacare-Fall soll wegen Emissionsvorschriften gegen Regierung gerichtet werden
Anonim

WASHINGTON (Reuters) – Gegner der bald umgesetzten Politik von Präsident Barack Obama zur Reduzierung der CO2-Emissionen von Kraftwerken planen, eine unwahrscheinliche und potenziell wirksame Waffe gegen ihn einzusetzen: die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die Obamacare rettete.

In jenem Juni-Fall sagte das Gericht, dass das Gesundheitsgesetz ein Thema von so großer Bedeutung sei, dass das Gericht nicht an seiner üblichen Praxis festhalten würde, bei der Auslegung von mehrdeutig verfassten Gesetzen auf die juristische Expertise einer Regierungsbehörde zurückzugreifen.

Dasselbe Argument wird nun gegen die Regierung gerichtet, um ein entscheidendes Element von Obamas Strategie zur Reduzierung der US-Emissionen und zur Bekämpfung der globalen Erwärmung in Frage zu stellen, sagten mehrere Anwälte, die wahrscheinlich an dem Rechtsstreit beteiligt sind, gegenüber Reuters.

Obamas Clean Power Plan zur Reduzierung der Emissionen von Kohlekraftwerken soll bereits nächste Woche vor der entscheidenden UN-Klimakonferenz in Paris Ende des Jahres fertiggestellt werden. Die Regel verlangt von jedem US-Bundesstaat, seine Treibhausgasemissionen zu reduzieren, um bis zum Zieldatum 2030 eine landesweite Reduzierung um 30 Prozent zu erreichen.

Mit weniger als 18 Monaten Amtszeit in Obamas Präsidentschaft würde ein juristischer Verlust seine Hoffnung auf ein bedeutendes Vermächtnis im Kampf gegen den Klimawandel zunichte machen.

Gegner, hauptsächlich republikanisch geprägte Staaten und die Kohleindustrie, sagen, die Regel werde Hunderte von Milliarden Dollar kosten und zu einem Anstieg der Strompreise führen. Sie sehen es als Teil eines Obama-„Kriegs gegen die Kohle“, von dem kohleproduzierende Staaten wie West Virginia überproportional betroffen sind.

Im Zentrum ihrer rechtlichen Anfechtung wird das Argument stehen, dass die Environmental Protection Agency (EPA) keine so weitreichende Befugnis hat, den wirtschaftlich entscheidenden Bereich der Energiepolitik zu beeinflussen.

Die Herausforderer werden argumentieren, dass die Regierungsbehörde ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten hat, unter anderem dadurch, dass Staaten ihre Ziele nicht nur durch Begrenzung der Kraftwerksemissionen, sondern auch durch zusätzliche Maßnahmen wie die Förderung erneuerbarer Energien erreichen können.

In seinem Urteil vom 25. Juni im Gesundheitsfall namens King v. Burwell lehnte das Gericht eine konservative Anfechtung des Affordable Care Act von 2010 mit 6:3 Stimmen ab.

Obwohl die Regierung gewann, nahm Chief Justice John Roberts in seine Mehrheitsmeinung eine Sprache auf, die den Herausforderern von Regierungsvorschriften helfen könnte. Er betonte, dass das Gericht bei einem Fall von "tiefer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung" von seiner üblichen Praxis abweiche, der Auslegung einer Behörde erhebliches Gewicht beizumessen.

ZUM TOD ANGEKLAGT

Gerichte, die über den Clean Power Plan entscheiden, sollten den gleichen Ansatz verfolgen wie Roberts im Fall des Gesundheitswesens und es ablehnen, sich an die Agentur zu wenden, werden die Anwälte voraussichtlich sagen. Wenn Gerichte das Argument unterstützen, dass die EPA keine Ehrerbietung verdient, würde die Regierung eine ihrer besten Rechtsverteidigungen verlieren.

"Das ist ein Thema, das von Anwälten auf beiden Seiten zu Tode geführt wird", sagte Theodore Hadzi-Antich, ein Anwalt der Pacific Legal Foundation, einer konservativen Rechtsgruppe, die die rechtliche Anfechtung wahrscheinlich unterstützen wird.

Der Clean Air Act, das Gesetz, das der EPA die Befugnis zum Erlass von Vorschriften zur Luftverschmutzung verleiht, wurde ursprünglich 1970 erlassen, als der Gesetzgeber nicht vorsah, dass es zur Bekämpfung der Treibhausgasemissionen eingesetzt werden würde.

Stimmengegner der neuen Verordnung, darunter Staaten wie West Virginia und Texas, und Kohleunternehmen, darunter Murray Energy Corp[MUYEY.UL], haben angekündigt, dass sie Klage einreichen werden, sobald sie offiziell bekannt gegeben wird.

Anwälte, von denen einige Staaten und Industriegruppen vertreten, die die Regel in Frage stellen, und andere mit Umweltgruppen, die die Regierung wahrscheinlich unterstützen werden, unterscheiden sich darüber, wie viel Einfluss der Fall Obamacare haben wird.

King v. Burwell allein vernichtet die Regel nicht, aber ein Anwalt der Branche, der beteiligt werden soll, sagte, dies sei „der nächste logische Schritt“nach jüngsten Urteilen, in denen das Oberste Gericht wichtige regulatorische Maßnahmen skeptisch betrachtet hat.

Die Herausforderer werden sich wahrscheinlich auch fragen, ob der EPA angesichts der weitreichenden Auswirkungen der Verordnung überhaupt die übliche Ehrerbietung zukommt, die ihr als "Expertenagentur" zukommt.

Branchenanwälte sagen, dass die EPA über ihre Rolle als Umweltregulierungsbehörde hinausgeht und stattdessen versucht, die Energieerzeugung und -verteilung zu lenken. Im Gesundheitsfall stellte das Gericht fest, dass das Finanzamt, das Verordnungen zur Umsetzung der Obamacare-Versicherung erlassen hatte, keine Ehrerbietung verdiente, weil es nicht die "Expertenagentur" für Krankenversicherungspolicen ist.

Anwälte, die Umweltgruppen vertreten, von denen erwartet wird, dass sie bei der Verteidigung der EPA helfen, spielen die Bedeutung des Falls Obamacare herunter.

Sie sagen, dass der Kongress im Gegensatz zur Rolle des IRS im Fall Obamacare eindeutig beabsichtigt habe, dass die EPA einen erheblichen Spielraum bei der Umsetzung des Clean Air Act hat.

Eine EPA-Sprecherin sagte, die Agentur sei zuversichtlich, die rechtliche Befugnis zu haben, die Regel zu erlassen, was teilweise auf anderen jüngsten Urteilen des Obersten Gerichtshofs beruht.

In diesen Fällen, einschließlich eines, der nur wenige Tage nach King v. Burwell bekannt wurde, hat das Gericht weiterhin dieselbe rechtliche Methodik verwendet, bei der das Gericht sich auf die Expertise der Agentur beruft. Diesen Ansatz verfolgte das Gericht erstmals in einem 1984 entschiedenen Umweltverfahren.

Daher ist es "sehr unwahrscheinlich, dass der Fall Obamacare das Ergebnis des Clean Power Plans auf die eine oder andere Weise signifikant beeinflussen wird", sagte Sean Donahue, ein Anwalt, der Umweltgruppen vertritt.

(Berichterstattung von Lawrence Hurley. Zusätzliche Berichterstattung von Valerie Volcovici. Redaktion von Stuart Grudgings.)

Beliebt nach Thema