Sind Psychologen liberal, weil sie verstehen, wie Menschen denken?
Sind Psychologen liberal, weil sie verstehen, wie Menschen denken?
Anonim

Ist das Feld der Sozialpsychologie gegen politische Konservative voreingenommen? Diese Frage wird intensiv diskutiert, seit eine informelle Umfrage unter über 1.000 Teilnehmern eines sozialpsychologischen Treffens im Jahr 2011 ergab, dass die Gruppe überwältigend liberal ist.

Formale Umfragen haben zu ähnlichen Ergebnissen geführt und zeigen, dass das Verhältnis von Liberalen zu Konservativen im breiteren Feld der Psychologie 14 zu 1 beträgt.

Seitdem versuchen Sozialpsychologen herauszufinden, warum dieses Ungleichgewicht besteht.

Die primäre Erklärung, die angeboten wird, ist, dass das Feld eine antikonservative Tendenz hat. Ich habe keinen Zweifel, dass diese Voreingenommenheit existiert, aber sie ist nicht stark genug, um Leute, die sich konservativ lehnen, so schnell aus dem Feld zu drängen, wie sie es zu verlassen scheinen.

Ich glaube, dass eine weniger prominente Erklärung zwingender ist: Das Lernen über Sozialpsychologie kann Sie liberaler machen. Ich kenne diese Möglichkeit, weil es genau das ist, was mir passiert ist.

„Homo libertus“wird Sozialpsychologe

Früher war ich ein Libertär. Ich war der Meinung, dass der Schutz der individuellen Freiheiten der höchste Zweck des Gesetzes ist und dass die Regierung keine Rolle bei der Gestaltung des Verhaltens der Menschen spielen sollte. Diese Ansichten stimmten bei Themen wie Waffenkontrolle, Umweltpolitik und Suchtbehandlung eher mit den Positionen der Republikaner als denen der Demokraten überein.

Ich war der Meinung, dass die Menschen jede Möglichkeit haben sollten, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, und die volle Verantwortung für die Konsequenzen dieser Entscheidungen tragen sollten.

Die libertäre Weltanschauung geht davon aus, dass jeder von uns ein Homo libertus ist, ein Geschöpf, das die ganze Zeit mit seiner vollen geistigen Kapazität handelt und jede Entscheidung im Hinblick auf ihre vollständigen Auswirkungen auf die Werte und das Wohlbefinden des Einzelnen durchdenkt.

Eine perfekte libertäre Gesellschaft bräuchte zum Beispiel keine Gesetze zum Schutz der Umwelt, weil jeder Homo libertus die Auswirkungen jeder seiner Entscheidungen auf die Umwelt berücksichtigen würde. Die Sorge der Gesellschaft für die Umwelt würde sich automatisch in den Entscheidungen ihrer Bürger widerspiegeln.

Eine der mächtigsten Erkenntnisse der Sozialpsychologie ist, dass der Mensch kein Homo liberti ist. Auf diese Weise über uns selbst zu denken, ist verlockend, aber auch falsch. Wir sind keine radikalen Individuen; Wir sind soziale Wesen. Wir denken nicht immer logisch; wir nehmen Abkürzungen. Wir denken nicht immer an die Zukunft. Und selbst wenn wir das tun, sind wir vom gegenwärtigen Kontext voreingenommen.

Das Lernen über Sozialpsychologie und darüber, wie Menschen tatsächlich wichtige Entscheidungen treffen, hat mir die entscheidende Rolle bewusst gemacht, die die Gesellschaft durch Gesetze und andere Mittel spielt, um uns zu ermöglichen, unsere Werte und Ideale zu erfüllen. Diese Erkenntnis hat mich dazu gebracht, entschieden liberaler zu sein als zuvor.

Es ist nicht so, dass das Studium der Psychologie mir das Herz bluten ließ, aber das Studium der Psychologie hat mir ein besseres Verständnis dafür gegeben, warum Menschen tun, was sie tun. Vor allem drei Themen, die die Entwicklung meiner politischen Ansichten von libertär zu liberal geprägt haben: Waffenkontrolle, Wohltätigkeit und Selbstkontrolle.

Es gibt viele andere, aber diese drei veranschaulichen die Mängel in der Annahme des Homo libertus am anschaulichsten.

Waffenkontrolle

Selbstverteidigung wird nicht immer rational definiert. Andrew Innerarity/Reuters

Fallstudie Nr. 1: Waffenkontrolle

Das Erlernen der Sozialpsychologie änderte zuerst meine Ansichten über die Waffenkontrolle. Der Homo libertus würde bei der Entscheidung, Gewalt anzuwenden, ersten Prinzipien folgen: nur aus Notwehr und nur dann, wenn wirklich Schaden droht.

Heute wissen wir jedoch, dass die Bedrohungswahrnehmung der Menschen eine Mischung aus objektiver Realität und subjektiver Interpretation ist. Die Bedrohungserfahrung wird durch unsere schnelle Einschätzung der Situation und unsere Vorurteile über den potenziellen Angreifer geprägt.

Zum Beispiel erschießen Menschen eher einen unbewaffneten Schwarzen als einen unbewaffneten Weißen. Dies gilt für fast jeden, einschließlich Afroamerikaner, hochqualifizierter Polizisten und Menschen, die entsetzt sind bei dem Gedanken, eine rassistische Voreingenommenheit zu haben und motiviert zu sein, egalitär zu sein. Außerdem bereitet die bloße Anwesenheit einer Waffe Menschen auf Aggression vor, was die Wahrscheinlichkeit von Gewalt erhöht, selbst wenn es keine rationale Grundlage dafür gibt.

Implizite Vorurteile, einschließlich solcher, die unseren offenen Überzeugungen zuwiderlaufen, können sich in Entscheidungen über Leben und Tod einschleichen. Dieses Wissen hat mich davon überzeugt, dass selbst den wohlmeinendsten Menschen völlige Freiheit mit Waffen zu gewähren zu Ergebnissen führt, die gegen Gleichheit und Gerechtigkeit verstoßen.

Internationale Hilfe

Am 24. August 2014 wird in Liberia eine Sendung medizinischer Ausrüstung der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) zur Bekämpfung von Ebola abgeladen. James Giahyue/Reuters

Fallstudie #2: Wohltätigkeit

Entscheidungen über wohltätige Spenden sind ein weiteres Beispiel. Staatliche Hilfe für das Ausland ist unnötig, dachte ich immer, denn wenn sich die Leute für das interessieren, was außerhalb der USA passiert, dann geben sie Geld direkt an die Bedürftigen.

Es stellt sich heraus, dass wir Menschen oft edle, wohltätige Absichten haben, uns aber beim tatsächlichen Geben seltsam und irrational verhalten.

Zum Beispiel geben Menschen mehr Geld, um das Leben einer Person zu retten, die anschaulich dargestellt wird, als um Hunderte von Menschen zu retten, die als Statistiken dargestellt werden, ein Phänomen, das als identifizierbarer Opfereffekt bekannt ist.

Selbst wenn Opfer gleich identifizierbar sind, neigen wir dazu, weniger Geld zu geben, wenn es mehr von ihnen gibt. Wenn ein Homo Libertus sich genug darum kümmerte, einer Person $X zu spenden, dann würde er mindestens so viel an zwei Personen spenden. Die Tatsache, dass echte Menschen genau das Gegenteil tun, hat mir klar gemacht, dass die Formalisierung unserer Unterstützung für Bedürftige durch Entwicklungshilfe und ähnliche Maßnahmen ein logischer Weg für die Menschen in unserer Gesellschaft ist, sicherzustellen, dass wir unseren karitativen Absichten folgen.

Rauchen verboten

Homo libertus könnte vollkommene Selbstbeherrschung haben. Der Rest von uns, nicht so sehr Foto mit freundlicher Genehmigung von Shutterstock

Fallstudie #3: Selbstkontrolle und schlechtes Verhalten

Ein letztes Beispiel dafür, wie die Sozialpsychologie mich liberaler gemacht hat, stammt aus meiner eigenen Forschung zur Selbstkontrolle.

Die libertäre Sichtweise legt die Verantwortung für Entscheidungen und deren Folgen ausschließlich dem Einzelnen zu. Wir haben das Recht, ungesunde Verhaltensweisen wie Zigarettenrauchen oder übermäßiges Essen zu zeigen, und die daraus resultierenden Probleme liegen allein bei uns.

Im Gegensatz zum Homo libertus beeinträchtigen jedoch viele Faktoren, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, unsere Fähigkeit, mit dem Rauchen aufzuhören oder sich gesund zu ernähren. Einfach arm zu sein verringert die Selbstkontrolle. Als Kind missbraucht oder vernachlässigt zu werden, verringert die Selbstkontrolle und erhöht das Risiko des Drogenkonsums als Erwachsener. In einer perfekten Welt hätten wir alle genügend Selbstbeherrschung, um unsere Absichten sauber mit unseren Handlungen in Einklang zu bringen.

Aber in dieser Welt, in der wir das nicht tun, untergräbt die Tatsache, dass manche Menschen mit Defiziten gesättigt sind, deren Saat vor der Geburt gesät wurde, die libertäre Annahme, dass Menschen fähige, autonome Entscheidungsträger sind.

Dies sind nur drei Beispiele, aber ich denke, sie veranschaulichen gut, wie die idealisierte Volkspsychologie, die meine libertäre Politik untermauerte, angesichts sozialpsychologischer Beweise zusammenbrach.

Man könnte meinen, das bedeutet, dass ich denke, dass die Leute nicht für ihr Verhalten verantwortlich sind, aber eigentlich denke ich nur, dass wir eine andere Art von Verantwortung haben. Die Tatsache, dass wir nicht immer die vollständige Kontrolle über unsere unmittelbaren Handlungen haben, bedeutet, dass wir eine noch größere Verantwortung haben, unsere Situationen und unsere Institutionen im Einklang mit unseren tiefen Werten zu gestalten.

Während ich weiterhin Sozialpsychologie studiere, glaube ich zunehmend an die Bedeutung einer Politik, die die Realitäten der menschlichen Psychologie anerkennt und berücksichtigt, die notwendigerweise bestimmte Rollen der Regierung in unser tägliches Leben einbringen. Und ich wette, ich bin nicht der einzige.

Die Unterhaltung

Elliot Berkman ist Assistant Professor für Psychologie an der University of Oregon.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Die Unterhaltung
Die Unterhaltung

Beliebt nach Thema